Archive for February 2010
Maandag 22 Februari, een dagje Nujij
blogspotisspam.blogspot.com slaat de spijker op zijn kop
“99,999999% van de blogspotsite bestaat uit spam
Spammers op Nujij gebruiken steeds vaker blogspot-sites om mensen lastig te vallen met hun spam. Spam is het kankergezwel van internet en zou eigenlijk op de meest drastische manier moeten worden uitgeroeid.”
Blogspot, oftewel blogger dot com is van Google. En waar verdient Google zijn centjes mee? Juist! Met de advertenties die Google verkoopt aan zijn klanten. En wat kun je doen? je kunt jouw Adsense account integreren op je blogger pagina, flink spammen en centjes verdienen. Ondergetekende werkt ook met Adwords, dat is, daar betaal je zoveel cent per klik en dan hoop je, of je weet dat zoveel kliks een betalende bezoeker is. Inmiddels had ik al gemerkt dat ik reuze veel bezoek via blogger kreeg, maar dat dat nul (0) opleverde. En waar bleken die blogspotjes vooral gespammed te worden? Juist! Vi MSN Reporter, Nujij, Ekudos en zo kan ik nog wel even doorgaan. Niet alleen is dat een enorme verliespost voor een beetje ondernemer, het is vooral de schuld van Google om het oplichters, want zo noem ik die spammers dan maar even, zo gemakkelijk te maken voor oplichters om geld over onze ruggen te verdienen. Why would google give a damn?
Ze hebben dan wel een botje dat valse kliks kan ontdekken, tegen deze praktijken doen ze niets. Een beruchte spammer op bv MSN Reporter is vanallesenmeer.blogspot punt com. Een vervelend individu die het niet nalaat personalia over het internet te gooien zodra er gemerkt word dat je daar tegengas aan kunt geven. Inmiddels had ondergetekende die boel al opgeblazen voor het betreffende individu op MSN (de naam laat ik vooralsnog weg, er loopt een onderzoek), zie daarvoor deze post ( Zaplog, ook al onterechte censuur? Of een erfenis van MSN spammers? ), het was voor een aantal sites als weeswaakzaam, argusoog en zo kan ik er nog een aantal noemen een perfecte manier om op “legale” wijze de zakken te vullen, daarbij niet schromend individuen te terroriseren dmv het opvragen van de gegevens van websites bij de sidn, hetgeen door de vele klachten al is aangepast en het niet meer mogelijk is bv adressen van organisaties of individuen te achterhalen.
Op wordpress.com is dat allemaal wat moeilijker om geld te verdienen. Zo zal je op ondergetekende zijn wordpress.com geen enkele advertentie aantreffen, hetgeen voor zulke draken van individuen en organisaties natuurlijk niet interessant is. Daarbij is het stuk anoniemer omdat ondergetekende zelf, zijn personeel, familie en zelfs hond bedreigt zijn door bovengenoemd zooitje ongeregeld.
Nujij? Ekudos? Etc.. Wat gaan we hier eens mee doen?
Zaplog, wie zit erachter? Een onderzoekje. Deel 4
Vandaag heeft O.G.T. maar eens weer Zaplog onder de loep genomen op de diverse sociale media sites, en dan weer met name de voorpagina van Nujij.nl. Het blijkt dat de Patman (Zie eerdaags de post De spammerds op MSN reporter, en wat hebben zij van doen met diverse open media ) meer dan ooit graag in de schijnwerpers staat (lees; geld wilt verdienen) maar dat het meer en meer moeilijker wordt zijn onzin te verkopen of te linken naar Zaplog, laat staan Zapruder, je weet wel, die man die de moord op Kennedy filmde.
Met 45 stemmen op nr 3 aangebracht door Johnito, beslist een Zaplog adept, Zaans raadslid stelt verplichte vingerafdruk aan de kaak. we kunnen muziek kopen via zijn site en uiteraard wordt er doorgelinkt naar…. Juist Zaplog
Met 19 Stemmen, Bos: CDA wilde ons monddood maken. En nu moeten wij de burgers het CDA monddood maken door The Shadow Man, en die linkt graag naar? Juist, de ons allerbekende Patman
En met 18 stemmen op de voorpagina Rowy, CDA-bobo’s willen Balkenende weer als lijsttrekker………
En wat hebben deze spammertjes met elkaar gemeen? Het lijkt wel een complotje….
Intercratie, deel 2 – Een theoretische beschouwing van het concept Intercratie
De reacties die op “Zaplog, wie zit erachter? Een onderzoekje. Deel 2″ volgden maakte uit eindelijk een aantal zaken duidelijk, en niet alleen aan ons. En sinds de aandacht er toch is, en O.G.T. vooral duidelijk wilde maken wat iets kleins maar voortdurendt kan veroorzaken 
kwam O.G.T. op het woord Intercratie.
Waarna de volgende reactie kwam, klik hier, reaktie nr.2 of lees door. O.G.T. had nog niet eerder van het woord gehoord of eraan gedacht maar het popte op en O.G.T. was dus niet de eerste, Google search (Er zijn wel meer bronnen hoor..) op intercratie leverde het volgende op, en op intercracy het Volgende. De ZeitGeist Movement. … Normaal gesproken is O.G.T. geen lid van een movement. O.G.T. is nergens lid van, en zeker geen beweging en of andere tijdsgeest. Maar O.G.T vond deze link. ( Ik heb nu een 403 fout maar hier is de cache van Google.) En vond het geen stomme vraag! Iemand anders was er ook al mee bezig. Dus hieronder een Een theoretische beschouwing van het concept Intercratie of je kunt hier klikken
Inleiding
Een onderdeel van wat ‘Intercratie’ zou kunnen inhouden, is het gegeven van ‘bestuur en inspraak door middel van het internet’. Op het internet bestaat zoiets als een internet-cultuur: het gevolg van de directe communicatie tussen mensen. Het vormt de uitgangsbasis voor niet enkel de term ‘Intercratie’, maar ook voor de politiek-filosofische invulling ervan.
Eerder reeds werd de term Intercratie voorgesteld als zijnde een louter democratisch concept, doorgedreven door middel van gebruik van het internet en de integratie ervan in het democratische proces van een land. Niettemin zullen in deze beschouwing argumenten gegeven worden, waaruit zal blijken dat de dagen van het concept van de democratie tout court, geteld zijn. De era van de Intercratie zij aangebroken.
De werkelijke ‘Waarde’ van de Democratie
Men spreekt van democratie wanneer àlle mensen, burgers van een land inspraak hebben in debat, besluitvorming, totstandkoming van de wetten of het dagelijks bestuur van een land of enig deel ervan.
Deze directe democratie heeft echter nooit bestaan, omwille van beperkingen door: bevolkingsaantal, sociaal-politieke-culturele onderscheiden, religie.
Na de Verklaring van de Rechten van de Mens wordt het bestaan/doorvoeren van een directe democratie vooral nog tegengehouden door het toenemend aantal inwoners (de onderscheiden op vlak van sociale stand, politieke kleur of culturele achtergrond en religie van zogenoemde ‘minderheden’ worden nu in de wetten opgenomen als zijnde ‘beschermd’ tegen enige vorm van ongelijkheid).
Een nieuw element in de onmogelijkheid van het tot stand brengen van een directe democratie, is de toenemende onverschilligheid der bevolking. Dit varieert van land tot land en van streek tot streek. Verscheidene oorzaken hiervoor kunnen aangeduid worden: de gelatenheid van de bevolking tegenover de politiek omwille van de machtsfactor; de totale afwezigheid van interesse in politiek omwille van gebrek aan educatie en/of bewustzijn; (kans)armoede (zowel financieel als sociaal); werkloosheid;…
1. Fundamentele principes van de democratie:
De twee fundamentele principes van de democratie zijn: individuele opinie en individuele inspraak.
Primair is de democratie gebaseerd op de persoonlijke opinie van elke deelnemer aan het democratische proces. Als gevolg kan men stellen dat democratie dus het debatteren is en het sluiten van overeenkomsten door middel van compromis tussen ten minste twee opinies.
De opinie geldt als de persoonlijke mening omtrent een materie, gebaseerd op feitelijke gegevens, ervaringen, geweten en/of vrijwillige keuze.
In een democratisch systeem met politieke partijen, worden opinies reeds op voorhand tot compromis samengesteld binnen elke partij, en handelen partijen als actoren of agenten tot het vaststellen van een partij-verschrijdend compromis, wat we dan in sommige gevallen een coalitie noemen of een kartel.
2. De reële werking van de democratie:
Samengevat kan men stellen dat de persoonlijke opinie in een door partijen gedomineerd en gereguleerd democratisch proces, volledig uitgeschakeld is. Met andere woorden: de burger neemt géén deel, noch het volk of zijn vertegenwoordigers, aangezien hun persoonlijke opinies reeds ‘gecompromitteerd’ werden door middel van het partijgebonden compromis.
Zodoende beperkt de inspraak van de burger zich maximaal tot een kleine mening binnen een partij, en minimaal tot het uitbrengen van een stem op één van die partijen of aan een partij gebonden individu.
Kiest een burger zijn vertegenwoordiger ? Neen, aangezien eveneens de kieslijsten compromissen zijn, die bovendien nooit op een democratische wijze samengesteld, opgemaakt en ingediend worden.
De burger brengt dus zijn stem uit op een compromis-lijst van een compromis-partij die dàn pas aan het bestuur zal deelnemen na het sluiten van een compromis met één of meerdere partijen (een coalitie).
Directe verkiezingen van individuen, directe stemmingen door middel van referenda worden niet getolereerd en worden systematisch tegengehouden door de programma’s (agenda’s) der bestaande en besturende partijen. Partijen die er niettemin voorstander van zijn tot invoering van referenda en directe verkiezingen in mindere of meerdere mate, worden door de particratische compromissen tegengehouden. Dit is de wijze waarop de bestaande ‘democratie’ functioneert.
Begin jaren ’90 werd in België het principe van het ‘cordon sanitair’ ingevoerd. Dit was gericht tegen één welbepaalde politieke partij, én haar verkozenen en dus kiezers. Deze partij was niettemin op democratische wijze aan haar stemmen en verkozenen geraakt. Ziehier een éclatante schending van het democratische principe!
3. Besluit in vraagvorm:
Kunnen we de praktische uitwerking van de democratie wel werkelijk ‘democratie’ noemen ?
Kan democratie als bestuursvorm wel degelijk geïmplementeerd worden op grotere schaal, zoals op nationaal vlak ?
Kan er van enige vorm van centralisatie of federalisme sprake zijn binnen een werkelijke democratie ?
Zijn het gegeven ‘partij’ en ‘democratie’ überhaupt wel compatibel ?
Is het verkiezen van een leiderschap of een bestuurlijke vertegenwoordiging democratisch ? Plaatst dit een potentiële minderheid van 49,9% kiezers niet simpel buitenspel, zonder rekening te houden met hen ?
Kan énige vorm van ‘cordon sanitair’ binnen een democratisch proces terdege democratisch, wettelijk of zelfs rechtvaardig genoemd worden ?
Basisprincipes van de Intercratie
Het eerste basisprincipe van de Intercratie is dat alles op deze wereld een onlosmakelijke eenheid vormt; een Wereldéénheid. Te lang beschouwde de Mens zichzelf als staande op de bovenste sport van de ladder; aan de top van de ‘hiërarchie’, voor zoverre deze hiërarchie ook echt kan bestaan in de Wereldéénheid.
Het tweede basisprincipe vloeit voort uit het eerste. Aangezien de Mens zichzelf als ‘superieur’ wezen op deze planeet beschouwt, vloeit hieruit voort dat alles wat onderdeel is van ons doen en laten, primair gebaseerd is op slechts één zaak: onszelf. Dit is de ontstaansreden van de eeuwigdurende competitie tussen het ego der mensen. Alle godsdiensten, kunststromingen, politieke zaken, leiderschap, oorlogen,… kortom ELK element uit onze beschaving, is gebaseerd op individuele opinie; persoonlijk standpunt: een reflectie van ons individueel ego.
De democratie hanteert dit ego-centrisch gegeven van de ‘opinie’ als fundamenteel basisprincipe. Alle andere politieke systemen zoals socialisme, fascisme, communisme en kapitalisme en al hun variabele ‘-ismen’ gaan eveneens van hetzelfde principe uit, met als enig verschil de relevante verhouding tussen de verschillende ego’s en hun relatieve ‘waarde’ binnen hun respectievelijk politiek systeem. Dit resulteert in verschillen van perceptie naar de individuele mens toe: in het kapitalisme zal het individu centraal staan ten bate van concurrentie, winst en kapitaal; in fascisme en communisme als kleiner en misbaar onderdeel van een groter geheel, de Staat, en in het socialisme vergelijkbaar, maar met een grotere individuele waarde op sociaal vlak, en mindere individuele waarde op economisch vlak. In elk van voornoemde systemen is de systemische veronachtzaming van het individuele leven, en de Levenskeuze spectaculair aanwezig. Aangezien elk dezer systemen uitgaan van de superioriteit van een beperkte opinie, evenals in de democratie. Een meerderheid is nog steeds een beperkte groep.
Aangezien de Mens een onderdeel vormt van de grotere ‘machine’ die onze wereld en de natuur vormt, kan en mag de Mens niet langer centraal staan in alle zaken die het grote geheel aangaan.
De Intercratie staat voor en wordt primair gedefinieerd door de interactie tussen mensen, en tussen Mens en Aarde. Niet wat er zich in de Mens (het ego) alléén afspeelt, maar tussen élk onderdeel van de Wereldéénheid.
Het derde basisprincipe van de Intercratie is het gegeven ‘intelligentie’. Intelligentie en de menselijke hersenen hebben altijd de basis gevormd voor het kunstmatige onderscheid dat de Mens gemaakt heeft in de Wereldéénheid; namelijk dat van ‘de natuur’ enerzijds, en ‘de Mens’ anderzijds.
De Mens heeft zijn eigen intelligentie altijd als simpelweg superieur beschouwd in het Geheel. Onze eigen intelligentie is echter absoluut ontoereikend, en dit laat zich zien.
Een volwaardig of volledig begrijpend inzicht in alle elementen uit het Geheel der Wereld en ‘de natuur’ bezitten we niet. De menselijke natuur zélf wordt na eeuwen onderzoek én ervaring nog steeds niet volledig begrepen. Dit zal ook nooit zo zijn. Wetenschap heeft vele vragen beantwoord, en evenzovele gecreëerd. Het streven naar perfectionering van deze begrijpende intelligentie is daarom van primordiaal belang in de Intercratie, omdat ze – gezien de huidige omvang der Mensheid en de staat van het milieu – het verschil zal maken tussen overleven en uitsterven, van zowel onze Soort als andere Soorten.
Het vierde basisprincipe van de Intercratie, is de ‘aanvullende intelligentie’. Gezien de menselijke intelligentie veruit ontoereikend is, is het van levensbelang deze aan te vullen door middel van de toegepaste wetenschappen. Dit vormt de énige mogelijkheid waarover de Mens beschikt om zijn eigen tekortkomingen aan te vullen en uiteindelijk op te lossen.
In de wetenschappen worden belangrijke taken nu reeds overgenomen door geavanceerde technologie en computers. Dit dient eveneens in de Intercratie geïmplementeerd te worden.
Het vijfde basisprincipe van de Intercratie is dat van de volstrekte afwezigheid van een Machtsprincipe.
Alle bestuur, in de gehele geschiedenis van de menselijke beschaving was/is gebaseerd op een Machtsprincipe. Dit principe is gebaseerd op individuen die in hun hoedanigheid van macht-hebber steeds vanuit hun persoonlijke opinie handelen ten overstaan en met betrekking tot anderen en de wereld rondom.
Op deze wijze primeren individuele opinie(s) door middel van een machtsprincipe altijd over andere opinies. Alle besluitvorming en beleidsdaden zijn verdere weerspiegelingen van inherent beperkte opinies der machtsdragers. Daarom is het Machtsprincipe segregerend (in de brede zin) en eenzijdig naar de Wereldéénheid toe. Bovendien is het Machtsprincipe precies door de beperkte opinie- en individu-gefundeerdheid, ronduit schadelijk ten opzichte van de Wereldéénheid.
Het centrale Machtsprincipe is in wezen in alle bestuursvormen en –systemen hetzelfde. De republiek der wetten en de ‘democratische’ (constitutionele) monarchie verschillen op deze basis in niets, behalve in de tijdsduur van een welbepaalde als relevant geldende opinie, hetzij van vorst, hetzij van premier of president.
Het socialisme en communisme enerzijds, uitgaande van een theoretisch volksmacht-principe, verschilt in de praktijk in niets van een fascistische staat, of een kapitalistisch gebaseerd systeem.
De overeenkomsten tussen fascisme en doorgedreven kapitalisme zoals dat vandaag de dag welig bloeit, zijn trouwens erg merkwaardig, wanneer blijkt dat het Machtsprincipe aldaar en de individuele en corporatieve belangen nagenoeg gelijklopend worden.
Het zesde basisprincipe is een bijgevolg van de afwezigheid van een funderend Machtsprincipe in de Intercratie. Wanneer deze machtsbasis afwezig is en blijft, gecombineerd met de afwezigheid van een ander ego-centrisch en dus machtsgerelateerd stelsel zoals de monetair gebaseerde economie, dan wordt de behoefte aan elke wet, behalve de natuurlijke wet, volledig overbodig. Een vorm van een zekere, letterlijke ‘wetteloosheid’ wordt dan maatschappelijk-sociaal en menselijk aanvaardbaar.
Deze fundamentele ‘wetteloosheid’ boezemt de mensen momenteel veel angst in. De vrijheden, rechten en andere verworvenheden uit het verleden zijn alleen bij Wet vastgelegd. Dit vormt momenteel eveneens de énige ‘garantie’ die de bevolking heeft om deze verworven zaken niet te verliezen.
Dit is echter niét het geval, omdat ‘nood de Wet breken kan’. Een andere uitoefening of invulling van het Machtsprincipe volstaat om deze ‘garanties’ teniet te doen of te beperken. Dit is de reden waarom humanitaire- en mensenrechtenorganisaties bestaan.
Bovenop dit gegeven komt het feit dat wetten meestal géén oplossing bieden voor een gegeven probleem. Een wet is enkel een poging om een bestaand probleem in te dijken; nooit een daadwerkelijke oplossing daarvan. Bovendien zijn wetgevers quasi nooit de mensen met de vereiste opleiding om welbepaalde problemen op te lossen. Daarvoor zijn en blijven ze afhankelijk van adviezen, op deze wijze enkel het bestuurproces vertragend. Wie dient in zul een situatie dan de volksvertegenwoordiger te zijn ? De politicus, of de wetenschapper, ingenieur of technieker ?
Het zevende basisprincipe is dat van de Natuurwet. De Natuurwet gaat over zaken die eigen zijn aan de menselijke Soort; waarvan de kern samengevat zit in de volgende stelregel: ‘nooit aan een Ander aan te doen, wat je niet graag jezelf aangedaan zou willen zien’. De eenvoudige stelregel voor het Leven dat ‘je in je eigen acties andere Mensen nooit hindert noch beperkt’, is daar eveneens een afspiegeling van.
De terechte vraag dient eveneens gesteld te worden of inter-generationele wetgeving wel rechtvaardig kan zijn. Heeft enige generatie levende Mensen wel het recht wetten op te stellen die nog komende generaties eveneens beïnvloeden en besturen, ongeacht de verschillen in tijdgeest en de opvattingen der Mens ? Hebben die komende generaties niet eveneens het recht die wetten voor zichzelf te bepalen en op te stellen, indien daar al de behoefte zou toe bestaan ? Is het ‘democratisch’ om dit te doen met een huidige meerderheid, maar die een minderheid blijkt tegenover de verpletterende meerderheid van komende generaties en hun samenlevingen, en hun tijdsbeeld en –karakter ? Misschien kennen die komende generaties wel degelijk een betere benadering van bepaalde problematiek. Misschien beperken of blokkeren onze inter-generationele wetten en regels wel de natuurlijke menselijke evolutie tot belangrijke vernieuwingen ? Getuigt ook dit gegeven niet van ons hypocriet superioriteitsgevoel naar de anderen toe, zelfs doorheen de tijd ?
Het achtste basisprincipe – en laatste – van de Intercratie, is het gegeven dat menselijke controle, teneerste over de Wereld en de Natuur, ten tweede over de Medemens en ten derde over Zichzelf, in één of andere vorm niets meer dan een illusie is. Wetgeving is daarom in algemene termen een afspiegeling van deze illusie, aangezien alle wetten in de wereld nooit zullen volstaan criminaliteit, corruptie en andere misdadige, menselijke handelingen te verminderen, laat staan weg te nemen. Toenemende criminaliteit is géén gevolg van het toenemend bevolkingsaantal; eerder het gevolg van sociale, culturele en politiek-economische, en dus gecreëerde wantoestanden.
De mensen in de wereld moeten eindelijk beginnen inzien dat vele van deze wantoestanden vaak opzettelijk voorgeprogrammeerd werden/zijn. Criminaliteit is in nagenoeg alle situaties géén gevolg van individuele of inherente menselijke ‘slechtheid’ of zelfs enige gewetenskeuze; meer het directe gevolg van voorgeprogrammeerde sociale, culturele, economische en politieke situaties en systemen waarbij de crimineel in kwestie niets in de pap te brokken heeft. Deze voorgeprogrammeerde situaties en systemen bewijzen op zich de totale onkunde en illusoire ‘werking’ van de menselijke ‘controle’ over de medemens, de maatschappij en zichzelf. Tevens bewijst het de onwaarde van de toch al niet of nauwelijks voorziene werking van de democratie.
Deze totale onkunde, gebaseerd op het illusoire en pretentieuze superioriteitsgevoel van de Mens, vernietigd eveneens het milieu en de Wereldéénheid.
Motivatie voor de Intercratie
Het achtste basisprincipe legt de algemene en slechtheid van het huidige systeem bloot, precies door de opzettelijke voorgeprogrammeerdheid ervan.
Gezien de ‘controle’ van de Mens faalt op alle vlakken, kan enkel disorganisatie en menselijke, sociale en economische chaos en faling het gevolg ervan zijn. Aangezien vele van deze falende toestanden opzettelijk uitgebuit worden, direct of indirect, door zowel politieke systemen als sociaal-economische uitbuiting, kan men zich werkelijk de vraag stellen in hoeverre de maatschappelijke systemen niét werken. Ze functioneren namelijk precies zoals ze voorzien werden te functioneren ! De falende maatschappij der Mensen bestaat niet. De systemische maatschappij werkt namelijk perfect, zoals ze bedoeld en ontworpen is. En dit is de ware corruptie van de Mensheid ten top !
Criminaliteit in algemene zin of de corruptie der Mensen, eveneens in de ruime betekenis van het woord, heeft niets te maken met de Mensen die in die door criminaliteit en corruptie doordrongen maatschappij leven. Het heeft àlles te maken met het systeem waarín ze leven. Een systeem waarop ze zelf nagenoeg géén controle uitoefenen, maar waar de absolute controle over de Mensen geldt. Een systeem waarin corrupte geesten ‘hun ding’ kunnen doen en waaruit in bepaalde gevallen valt uit op te maken dat dit systeem zó ‘ontworpen’ werd dat het corruptie in stand houdt of zelfs aanleiding daartoe geeft.
De wereldwijde politieke systemen, waaronder de democratie en het doorgedreven, globaal kapitalisme, zijn systemen van illusie: ze verwekken een beeld van ‘rechtvaardigheid-door-wet’, van welvaart en luxe en politieke vrijheid, maar zijn dit allerminst. De theoretische opzet ervan, evenals van die van het communisme, is misschien wel rechtvaardig, maar dit is in de praktijk niet zo gebleken.
Door in eerste instantie het vergevorderde wereld-kapitalisme, met zijn omnipotente monetair systeem, geïnfiltreerd en geïntegreerd in de politieke en sociale instellingen der wereld, werd de democratische theorie omgetoverd in een lichtend baken van illusoire welvaart; van nep-inspraak en valse, allesomvattende rechtvaardigheid tussen Mensen. Het vergif van het economische stelsel, namelijk het moderne, aan de hedendaagse tijd aangepaste concept van de slavernij, waarin geld het allesomvattend motief vormt, heeft onze natuurlijke menselijkheid en onze maatschappelijke evolutie niet enkel vergiftigd en aangetast, maar eveneens geblokkeerd. Bijgevolg kan een verdere sociale evolutie van de menselijke, dus menswaardige samenleving, enkel door middel van een ommezwaai die niets minder zal inhouden dan de verwijdering; de chirurgische extractie van het gezwel, zijnde de totale terugkeer naar het Mens-Zijn: de inkeer van de Mens tot Zichzelf, de Involutie van de Mens, tegenover de Revolutie van zijn Ego in de reeds inherent vergiftigde politiek-economische bloedklonter van het zogezegde ‘hart’ van de beschaving: de wereld-maatschappij van onze overtrotse wereld-van- alleen-maar-mensen, de dag van vandaag.
Met dank aan Canaeus: http://intercratie.skynetblogs.be/
Jorgi Canaeus D’hondt,
Fougerolles-le-Château,
juli 2009.
Woensdag 17 Februari 2010, een dagje Nujij, wie staan er bovenaan?
Kwart voor negen in de avond. Op 1, nu.nl, op 2 www.wereldjournalisten.nl (Zie deze post) en op 3 nu.nl…
Wie de hele dag daarentegen opvallend afwezig op nujij is Zaplog en ondergetekende meent zich toch echt een ingezonden stuk te hebben gezien vanmiddag op ekudos over hoe intelligent, goed geinformeerd en creatief de drijvende kracht achter zapruder en zaplog is vanaf frankwatching.com, inclusief werkgeversinformatie. Daarbij auteur en gastspreker bij diverse radio programma’s, software en cms programmeur maar dat is niet meer terug te vinden. (Toch wel, klik hier)
Overigens is dit een leuke link om goed geinformeerd jezelf een paar weekenden te vervelen met informatie die voor iedereen te koop is of gewoon te bekijken. Je weet in ieder geval alles over de mensen die alles over jou weten. Maar laten we vooral niet die kant op gaan. Een leuke link op de voor pagina van Nujij is eindelijk eens Morgen heten we allemaal Ali van http://komrij.blogspot.com/ en wie ook weer echt opvallend aanwezig is is scientias.nl, aangebracht door Sjorstang, die overduidelijk een grenswetenschap.nl, faqt.nl en anarchiel.nl fan is. Wat opvalt is dat scientias.nl regelmatig door zaplog adepten wordt aangebracht.
Ondergetekende is al een tijdje aanwezig op het Internet, vanaf 94 om precies te zijn en maakte ergens in 95/ 96 de revolutionaire aansluiting op het breedband kabelnet van A2000 mee. O.G.T. woonde toentertijd in Amsterdam Bos en Lommer die samen met Zaandam de primeur van publiek kabelinternet kregen. We hadden zelfs nog gewoon een hollandse kruidenier, bakkerij, slagerij, drogist en sigarenboertje op de hoek. En guldens maar dat is allemaal ook een ander verhaal. Maar een 1 (EEN) MB aansluiting op het web was ongekend voor publieke huishoudens. Toen. Nu moest uiteraard niet de hele buurt ‘s avonds televisie gaan kijken want dat kon nog wel een nare uitwerking hebben op de download snelheid van je nog gigantische kabelmodem met koelbladen, maar het was altijd sneller dan de 56 kb modem van de buurman en je hoefde ook niet de hele tijd op te hangen en weer opnieuw in te bellen bij elke gedownloade pagina als je op een linkje klikte.
Ik dwaal af in mijmeringen over de goede oude tijd. Nog wat pijptabak van Hobbington en de boel is compleet.
Om weer even over sites als grenswetenschappen.nl terug te komen. Dit soort sites hebben welgevaren bij het bestaan van MSN Reporter waar een groot aantal sites veel geld mee wist te verdienen. We laten binnenkort wel een aantal namen en webadressen zien om duidelijker te worden via wat voor middelen zij dat voor elkaar kregen. En in welke kringen zij zich begeven.
Internet Trollen volgens de Wikipedia
Een trol (mv.: trollen, uit het Engels: troll (mv. trolls)) in een internetomgeving is een persoon die op forums, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare reacties (bijvoorbeeld flames) van andere mensen uit te lokken.
Werkwijze
De trol zaait onrust door mensen waar mogelijk tegen de haren in te strijken. Een trol op een niet-rokers-forum zal telkens weer beginnen over hoe prettig roken is. Ook is een gevolgde methode het uitlokken van reacties of discussies over niet ter zake doende onderwerpen of schijnargumenten te geven, met als enkel doel om gebruikers binnen de gemeenschap expres en bewust te frustreren. Het komt ook wel eens voor dat iemand iets zegt alsof dat een feit is, terwijl het in werkelijkheid een mening betreft. Dit is niet per definitie negatief, maar hoe provocerend dit kan zijn, blijkt uit een voorbeeld als “Aids is Gods straf voor homoseksuelen”. Ingebracht als slogan zonder verdere nuancering, is het vrij voorspelbaar dat forumdeelnemers zich dan ergeren aan de uitgesponnen “threads” (conversatielijnen) die daarop volgen en de conversatie amper verrijken.
Trollen worden nog wel eens verward met querulanten; vaak is een trol ook een querulant. Er is echter een belangrijk verschil. De trol zeurt, zuigt, zeikt en zevert met geen ander doel dan verstoren; het trollen kan soms instrumenteel zijn om discussies te domineren en te beïnvloeden maar dat is voor de trol bijzaak, de querulant daarentegen heeft altijd een doel, trollen wordt daarbij gehanteerd als middel.
Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt, en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid, en zal daarbij niet vermelden dat in feite een ander (min of meer) geciteerd wordt. Een trol keert zich nooit tegen een hele groep, behalve in een poging zichzelf als slachtoffer van een deel daarvan te presenteren. Door zich namelijk tegen een beperkt aantal personen te richten, tracht een trol die te isoleren en daarmee de aandacht af te leiden. Door tevens controleerbaar juiste uitspraken te doen of handelingen te verrichten, geeft een trol de indruk serieus bezig te zijn, terwijl het werkelijke doel van zijn acties gelegen is in het stoken van onrust en het opzetten van mensen tegen elkaar, kortom: in het zaaien van tweedracht, door middel van leugens en halve waarheden. Trollen houden van discussiëren, ook over trollen zelf, zonder inhoudelijk doel noch einde: daarom is het niet uitzonderlijk wanneer een trol (met de truc van “al wat je zegt, ben je zelf!”) anderen van trollen beschuldigt.
Het begrip trol
Het begrip trol (als naamwoord) is bekend in alle Germaanse talen. Het betekent in sagen een bovennatuurlijk wezen of een boosaardige en soms vriendelijk ogende (m.a.w. valse) dwerg. Het Engels heeft naast het naamwoord ook een werkwoord to troll met twee betekenissen: (1) zorgeloos een liedje zingen; (2) vissen met behulp van een achter een boot door het water gesleept lokvisje.
Zo kan men beter de betekenisontwikkeling volgen van trol[4] uit de sagen naar trol/(Eng.)troll/(Du.)Troll op het internet:
* een bericht, bijdrage of bewerking waarmee de schrijver aandacht wil trekken;
* de schrijver zelf van zo’n bericht. (Wanneer hij twee of meer schuilnamen heeft, wordt hij ook een sokpop genoemd).
De zorgeloosheid tot boosaardige nonchalance (op het vlak van spelling, inhoud en goede smaak) van een trol leidt tot bezorgdheid en overwerk bij moderatoren. Met name in usenet, maar ook in chats komt men trollen tegen, en ook andere online-projecten, zoals Wikipedia hebben te maken met trollen. (Bekijk het artikel op de Wikipedia en leer meer, klik hier)
Wereldjournalisten.nl – Is er een verband met ?
Wereldjournalisten.nl – Vanuit het niets naar de top van Nujij.nl. WP Index zal WP Index niet zijn om eens te kijken waar dat vandaan zou kunnen komen. Een van de auteurs op de site blijkt Chan Mohan – Auteur vanaf Woensdag 21 oktober 2009 (Lees dit artikel op WP Index over Flutnieuws.com en hier om wat te doen om veel stemmen te krijgen op Nujij).
Op sites als Zaplog, Ekudos en een groot aantal andere zogenaamde sociale nieuws sites zijn ze nergens terug te vinden. Het aantal volgers op Twitter is 142 waaronder namen als cannabis prinses etc…. We gaan hier nog dieper op in maar voor nu word het dossier even opzij geschoven.
Goedgelovig.nl – Gewoon een leuk blog. Hun missie volgens eigen zeggen…
Goedgelovig.nl is Neerlands eerste ‘gristelijk-satirische’ website, en tevens een persdienst voor ‘kerkelijk nieuws met een kwinkslag’.
Goedgelovig.nl is het initiatief van een groep bekende, minder bekende en anonieme columnisten van breed-kerkelijke huize die zich het Dwaze Zaken Collectief noemt, naar het bekende Amsterdamse kunst-eetcafé ‘Dwaze Zaken’, waar we bij tijd en wijle graag een schuimend biertje met een bitterbal nuttigen, terwijl we het gristelijke wereldje satirisch beschouwen.
goedgelovig.wordpress.com
Onze missie is het leven van alle goedgelovigen in Nederland wonderbaar te transformeren.
Van grijze kerkmuizen, depressieve gerefovormden, charismatische zegenzoekers, collectetellende celkerkcipiers, devote pausmobielgroupies, heilige huisjes bouwers en hemel-of-hel denkers maken wij met krachtig medewerken van de Geest van Humor vrije gelovigen die kunnen lachen en relativeren – over kerkelijk poppentheater, softe subcultuurmaniertjes, gristelijke zeepbellen, kledingloze keizers en evangelische hypes. Amen.
Flutnieuws.com – Wat is Flutnieuws.com? Deel 2
Volgens eigen zeggen:” Betrouwbaar EN onafhankelijk… Zoals we al in een eerdere post aangaven hebben we daar een aantal vraagtekens bij gezet. Ten eerste, dezelfde man die flutnieuws.com aanbrengt op bv Nujij bracht al eerder kamerdebatten.com aan, ook op nujij. (Inmiddels uit de lucht gehaald) Een reverse IP onderzoekje leert dat diezelfde site ook gehost staat op dezelfde server als flutnieuws.com, maar ook 24sahat.com (Zie hier wat te doen om veel stemmers mee te krijgen), akeb.nl (zie Sidn), kun je ze mailen via internetstad.nl (Sidn) en 69verhalen.com.
Zojuist hebben we kunnen vaststellen dat nadat deze post (Wat is flutnieuws.com?) werd aangebracht op nujij, flutnieuws.com niet veel later vanuit de eerste positie werd weggehaald na 11,5 uur met 44 stemmen, 62 reacties en 441 clicks en verdween in de dieptes der Nujij archieven. Zou er bij de redactie van Nujij een lichtje zijn opgegaan? Laten we het hopen. Binnenkort meer over Zaplog maar voor nu, snaveltjes toe en slaap lekker…..
Flutnieuws.com – Wat is Flutnieuws.com?
Volgens eigen zeggen:” Betrouwbaar EN onafhankelijk… Het eerste FlutNieuws is dat we online zijn. We zijn een nieuwslog, een soort weblog dus, maar toch ook helemaal niet. Wat we wel en niet zijn zie je de komende decennia van zelf op deze website. FlutNieuws heeft tot nu toe twee super fantastische schrijvers: Bianca en ondergetekende (Fidel Khan). Nee, dat we super zijn is geen mening, het is gewoon een feit. Ook jij zal dit binnenkort van harte onderschrijven. Voeg deze website daarom toe aan je favorieten. Of nog beter, stel hem in als je startpagina. FlutNieuws is niet links en ook niet rechts, maar gewoon zichzelf. Vanaf nu is FlutNieuws wat je graag wil horen en lezen. Natuurlijk mag je overal op reageren, maar er gelden wel fatsoensregels. Heb je geen fatsoen, dan mag je lekker een eind oprotten.”
Flutnieuws.com heeft 20 volgers op Twitter. Vandaag vecht Flutnieuws.com om de derde of vierde positie op Nujij. Op sites als Ekudos, Zaplog, MSN reporter of Fok zijn ze nergens terug te vinden. De site bestaat sinds 21 oktober 2009.
Volgens de Whois staan er op dezelfde server als flutnieuws.com sites als 24sahat.com (Zie hier wat te doen om veel stemmers mee te krijgen), akeb.nl (zie Sidn), kun je ze mailen via internetstad.nl (Sidn) en draaien ze een website 69verhalen.com alwaar je online medicijnen kunt kopen voor borstversteviging, premature ejaculatie en meer.
Onze nieuwsgierigheid is gewekt!
Maandag 15 Februari 2010, een dagje Nujij, wie staan er bovenaan?
Op nummer 1, pluspost.nl, Waarom een meisje van 15 door drie volwassen mannen in elkaar wordt geslagen.
Who the f… is pluspost.nl. Een klein onderzoekje leert ons dat: PLUSPOST officieel Rostpluspost BV, bestaat sinds 3 februari 2009. Doelgroep wordt gevormd door vooral de (potentieel) sociaal-liberalen in Nederland. Veel belang wordt gehecht aan de vrije markt met een beperkt aantal faire en bewaakbare spelregels. Dus ook aan zelfstandig ondernemerschap, de drijvende kracht in elke economie! We zijn een fel tegenstander van het doorgeschoten polderklimaat, met stapelbanen en elkaar de bal toespelende bestuurders. De krant verschijnt dagelijks, 7 dagen in de week, met de rubrieken Politiek, Economie, Management en Modern leven als hoofdzaken. MKB, Duurzaam en Media zijn belangrijke bijzaken. De redactie bestaat uit Frans Weerts, Grimbert Rost van Tonningen, Herbert Blankesteijn (columnist), Peter Wierenga (columnist) en Thomas Boeschoten. De zakelijke leiding ligt bij Grimbert Rost van Tonningen. Marketing en technische ondersteuning wordt gegeven door TheMarketingShop, te Hilversum. Ruim dertig columnisten verspreid in vele ‘haarvaten’ van de maatschappij leveren regelmatig vrijwillig bijdragen.
Ik stel voor om even de betreffende links van de desbetreffende heren te bezoeken en vooral even te kijken naar het soort websites waar ze naar toelinken in de links afdelingen van de desbetreffende websites.
Op nummer 2, zaplog.nl, Ex VN inspecteur: Iran’s waarheid zal VS leugenachtigheid overwinnen.
Voor vandaag laten we het er maar weer even bij….
